A pré-campanha de Flávio Bolsonaro (PL-RJ) volta a pressionar os institutos de pesquisa e o Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Ontem, 15, a equipe do senador protocolou novo questionamento contra um levantamento da AtlasIntel registrado sob o número BR-04582/2026, divulgado em 1º de julho, que mostra Lula com 48,8% e Flávio com 42,3% em cenário de segundo turno.
Disputa por transparência em ano eleitoral
O recurso sustenta que a AtlasIntel não apresentou, dentro do prazo legal, dados estatísticos mínimos exigidos pela legislação eleitoral. Entre eles, a identificação de municípios e áreas pesquisadas, o número de eleitores por setor e a composição detalhada da amostra por gênero, idade, grau de instrução e nível econômico.
Na visão da pré-campanha, essa lacuna impede qualquer checagem independente. Em nota, a equipe afirma que “a falta de apresentação, no prazo legal, dos documentos mínimos legalmente exigidos, impossibilitou qualquer mínima auditabilidade de seus resultados pela Justiça Eleitoral e pela sociedade”. O embate ocorre enquanto as pesquisas passam a orientar estratégias de campanha e moldar a percepção pública sobre a disputa de 2026.
AtlasIntel reage e aponta falha do sistema do TSE
A reação da AtlasIntel vem pelas redes sociais. O CEO do instituto, Andrei Roman, atribui o questionamento a um problema técnico externo. Para ele, a impugnação da equipe de Flávio “está fundamentada em um erro do sistema do TSE”. Roman sustenta que o detalhamento geográfico foi enviado no prazo e não vê motivo para rever procedimentos.
Segundo o executivo, “o arquivo de detalhamento geográfico de municípios e bairros foi devidamente submetido dentro do prazo legal”. Ele acrescenta que a AtlasIntel “não mudará sua técnica nem alterará seus estudos por conta de qualquer tipo de pressão política, econômica ou judicial”. A empresa busca, assim, se blindar da acusação de descumprir as normas e tenta deslocar o debate para a confiabilidade do próprio sistema eletrônico da Justiça Eleitoral.
A pré-campanha, porém, rebate publicamente a versão da AtlasIntel e afirma que o instituto não comprovou a entrega dos dados faltantes ao TSE. No recurso, a equipe argumenta que, sem a documentação, partidos, candidatos, Ministério Público e sociedade ficam impedidos de verificar se a metodologia registrada foi de fato seguida.
Genial/Quaest entra na linha de tiro
O questionamento contra a AtlasIntel não é um episódio isolado. Assessores de Flávio também miram a pesquisa Genial/Quaest divulgada em 15 de julho, que aponta Lula com 45% e o senador com 37% no segundo turno, ampliando a diferença para oito pontos.
Integrantes da pré-campanha afirmam que a Genial/Quaest não anexou todo o material obrigatório no sistema do TSE e avisam que, se não houver complementação a tempo, poderão pedir a impugnação desse levantamento. Até a noite do dia 15, a empresa não se manifestava publicamente sobre o caso.
Nas redes, Flávio Bolsonaro transforma o embate técnico em munição política. Ao criticar o levantamento da Quaest, elogia a iniciativa do presidente do TSE, ministro Kassio Nunes Marques, de sugerir um mecanismo de premiação para institutos mais certeiros. “Parabéns ao presidente do TSE, ministro Nunes Marques, pelo ‘selo de acerto’ para institutos de pesquisa que mais acertarem o resultado das eleições. Talvez se ele já existisse, teriam vergonha de publicar essa pesquisa da Quaest”, escreve o senador.
Kassio, selo de acurácia e pressão sobre institutos
A proposta de Kassio Nunes Marques parte da presidência do TSE e prevê um “selo de acurácia eleitoral” para os institutos que mais se aproximarem do resultado final das urnas. A ideia, elogiada publicamente por Flávio, encontra resistência entre especialistas e empresas do setor, que veem risco de transformar um instrumento técnico em chancela política.
Advogados ligados ao PL aproveitam o momento para defender mudanças mais amplas nas regras. Argumentam que o modelo atual de divulgação de pesquisas é frágil, porque permite que dados complementares sejam entregues ao TSE depois da publicação dos resultados. A legislação autoriza esse prazo, mas, na interpretação da pré-campanha, isso abre espaço para falhas que só são percebidas quando o levantamento já circula amplamente.
No pedido ao TSE, o partido afirma que as pesquisas deveriam ser divulgadas apenas “após a disponibilização integral da documentação exigida pela legislação, permitindo que partidos, candidatos, Ministério Público e a própria Justiça Eleitoral tenham condições de verificar se a metodologia registrada foi efetivamente cumprida”. O objetivo declarado é reforçar a auditabilidade, conceito que ganha centralidade em um ambiente polarizado.
Histórico de embates e consequências para 2026
O movimento de 15 de julho repete uma estratégia usada meses antes. Em maio, Flávio já havia questionado uma pesquisa Atlas/Bloomberg, sob o argumento de que o questionário induzia respostas. Em junho, Kassio Nunes Marques acolhe o pedido e determina a suspensão da divulgação daquele levantamento, que também mostrava vantagem de Lula sobre o senador do PL.
Os sucessivos recursos contra a AtlasIntel, agora somados às críticas à Genial/Quaest, colocam a atividade dos institutos no centro da disputa eleitoral. Para as empresas, o risco é duplo: de um lado, a possibilidade de novas suspensões e desgastes públicos; de outro, a pressão para rever metodologias e rotinas de registro sem que haja consenso técnico.
Para o TSE, a controvérsia aumenta a cobrança por mecanismos de fiscalização mais robustos e transparentes. A corte passa a ser chamada a arbitrar, caso a caso, o que configura falha formal sanável e o que exige medidas como anulação ou suspensão de pesquisas já divulgadas. Cada decisão pode influenciar a confiança do eleitor nos levantamentos e, por consequência, no próprio processo eleitoral.
Candidatos e partidos exploram o vácuo de credibilidade para reforçar narrativas. Quando um instituto divulga dados desfavoráveis, cresce a tentação de associar o resultado a erro metodológico ou viés político. Quando o número ajuda, a mesma pesquisa vira referência de legitimidade. A disputa em torno da AtlasIntel e da Genial/Quaest joga mais combustível nesse ciclo.
Debate sobre regras e confiança nas pesquisas
A médio prazo, o embate tende a transbordar os casos específicos e alimentar um debate mais amplo sobre a regulação das pesquisas eleitorais no Brasil. O PL já sugere ajustes formais, e outros partidos observam o movimento com atenção. Mudanças legislativas ou normativas que endureçam prazos e obrigações documentais podem ganhar força.
Especialistas alertam para um equilíbrio delicado. Medidas que aumentem a transparência e facilitem a auditoria são bem-vindas, mas um ambiente de forte judicialização pode paralisar a atividade de pesquisa e deixar o eleitor com menos informação confiável. O risco de um descrédito generalizado paira sobre o setor quando cada levantamento vira potencial alvo de guerra jurídica.
Enquanto o TSE analisa o novo pedido de Flávio Bolsonaro contra a AtlasIntel e possíveis desdobramentos em relação à Genial/Quaest, campanhas e institutos se movimentam em terreno incerto. As decisões tomadas agora tendem a balizar, por vários pleitos, como o país mede e interpreta o humor do eleitor às vésperas da escolha nas urnas.
