Ausência de Lula, Flávio Bolsonaro e Romeu Zema no primeiro confronto presidencial de 2026 expõe o dilema das campanhas na era das redes sociais: evitar o risco político ou encarar o eleitor?
Fugir do debate virou a primeira jogada da campanha. A ausência de Lula, Flávio Bolsonaro e Romeu Zema no primeiro debate presidencial expôs uma contradição da campanha de 2026: quanto mais os candidatos temem o risco de um confronto, mais o eleitor perde justamente o espaço criado para comparar posições, propostas e capacidade de resposta.
O debate que começou esvaziado
O primeiro debate presidencial de 2026 deixou uma pergunta mais importante do que o desempenho de quem esteve no estúdio: o formato tradicional dos debates ainda consegue acompanhar a política produzida nas redes sociais?
O encontro promovido pela Band, no domingo, terminou com apenas Ronaldo Caiado, Renan Santos e Augusto Cury diante das câmeras. Lula, Flávio Bolsonaro e Romeu Zema ficaram de fora.
O resultado foi um debate com baixa representatividade eleitoral entre os presentes e uma ausência política que acabou dominando a própria transmissão.
A decisão dos principais candidatos não pode ser analisada apenas como uma questão de agenda. Em uma eleição polarizada e tecnicamente apertada entre Lula e Flávio, cada exposição passou a ser tratada pelas campanhas como uma operação de risco.
Uma resposta mal formulada pode virar corte. Um gesto pode ganhar outra interpretação. Uma frase de poucos segundos pode circular durante dias.
O debate não termina quando as câmeras desligam
O debate deixou de terminar quando as câmeras são desligadas. Ele continua no TikTok, no Instagram, no YouTube, no X e nos grupos de mensagens.
O candidato não disputa apenas os minutos previstos no regulamento. Disputa também o que será recortado, editado, compartilhado e transformado em argumento eleitoral.
É aí que está o principal problema do modelo atual. A televisão ainda organiza o debate como se o eleitor fosse acompanhar uma transmissão linear, do início ao fim.
A política digital funciona de maneira diferente. O eleitor recebe trechos, memes, cortes, reações e interpretações. Muitas vezes, não assiste ao debate. Assiste ao debate que os algoritmos escolheram para ele.
Quando a viralização vale mais que a discussão
Isso não significa abandonar o modelo televisivo. Significa reconhecer que ele precisa conversar com a realidade política atual.
Nas redes sociais, esse tipo de comportamento pode funcionar melhor do que uma exposição convencional. A provocação gera corte. O discurso emocional gera compartilhamento. A cena inesperada vira conteúdo. A política passa a ser disputada também pela capacidade de produzir momentos.
Mas existe um limite.
Quando o debate se transforma apenas em uma máquina de produzir cortes, a discussão sobre governo perde espaço. Segurança, economia, saúde, educação, emprego, política externa e contas públicas acabam subordinados à lógica da frase que pode viralizar.
O eleitor ganha entretenimento e pode perder informação.
A ausência também virou estratégia
Há outro ponto importante. A legislação eleitoral permite a participação nos debates de candidatos vinculados a partidos com representação mínima no Congresso, enquanto a presença de outras candidaturas pode ser definida pelas emissoras e pelos acordos entre os partidos. O TSE confirmou esses critérios para as eleições de 2026.
O problema, portanto, não está apenas nas regras. Está no incentivo político criado por elas.
Para quem lidera a eleição, o debate pode representar mais risco do que oportunidade. Para quem está atrás, pode ser uma das poucas chances de entrar no radar do eleitor.
Essa assimetria explica boa parte da tensão em torno dos confrontos.
E o domingo mostrou isso de maneira quase didática. Renan Santos transformou a ausência dos principais adversários em parte do próprio discurso. Caiado tentou ocupar o espaço de candidato experiente. Augusto Cury adotou uma comunicação mais performática e chegou a questionar a utilidade do encontro antes de decidir permanecer.
Cada um encontrou uma maneira de transformar um debate esvaziado em oportunidade de exposição.
O precedente de 2006
A comparação com 2006 também precisa ser feita com cuidado. Lula não foi aos debates do primeiro turno daquele ano. A campanha decidiu que ele não participaria dos confrontos antes da etapa final, quando enfrentaria Geraldo Alckmin.
Portanto, não é correto afirmar que Lula compareceu aos debates de 2006 mesmo sob a pressão do Mensalão e diante do crescimento de Alckmin. A ausência no primeiro turno também ocorreu naquele pleito.
A diferença está no ambiente político e tecnológico.
Em 2006, uma ausência era notícia. Em 2026, ela pode virar estratégia de comunicação.
O candidato ausente pode falar diretamente com sua própria audiência, controlar cenário, tempo, mensagem e enquadramento. O risco de uma pergunta inesperada desaparece. A campanha escolhe o terreno.
Foi exatamente isso que aconteceu no domingo.
Lula justificou sua ausência alegando falta de condições de igualdade. Flávio adotou a estratégia de participar apenas de debates em que Lula esteja presente. Zema também não compareceu.
O que o eleitor perde
Politicamente, há lógica nessa decisão. Democraticamente, há um custo.
Debate não deveria ser apenas uma oportunidade para candidatos se atacarem. É um dos poucos momentos em que o eleitor pode observar, simultaneamente, quem responde, quem desvia, quem conhece os números, quem domina determinado assunto e quem depende de slogans.
Por isso, modernizar os debates não significa simplesmente colocar mais câmeras ou criar mais tempo para perguntas. Significa repensar a dinâmica.
É possível trabalhar com blocos mais objetivos, perguntas temáticas, confronto direto de propostas, checagem posterior de informações, participação digital e mecanismos que reduzam a vantagem de quem pretende transformar a ausência em estratégia permanente.
O dilema de 2026
Também seria necessário discutir uma questão delicada: até onde a liberdade de uma candidatura de escolher onde aparecer pode prevalecer sobre o direito do eleitor de comparar os candidatos?
Não há resposta simples.
Obrigar alguém a participar de todo debate pode criar outro problema. Permitir que os líderes escolham apenas os ambientes mais convenientes também empobrece a disputa.
O episódio de domingo revela, portanto, uma contradição que tende a acompanhar a campanha de 2026.
As campanhas se modernizaram. Os debates, nem tanto.
A política já entendeu que a eleição acontece em várias telas ao mesmo tempo. Falta aos debates incorporar essa realidade sem abandonar sua função principal: colocar projetos, trajetórias e contradições diante do eleitor.
No fim, a discussão não é sobre obrigar candidato a sentar em uma cadeira diante de uma câmera. É sobre impedir que a estratégia de evitar o confronto se torne mais eficiente do que a disposição de explicar ao eleitor o que cada candidato pretende fazer com o poder.
